samedi, octobre 27, 2007

Estimation du rendement mécanique

Dans les articles précédents est évoquée une grandeur, le rendement mécanique, définie comme le rapport entre l'énergie mécanique produite et l'énergie E dépensée pour produire la précédente. L'énergie mécanique est le produit de la puissance mécanique produite P et de la durée. Le rendement s'écrit alors:

Rendement = Puissance P * Duree / Energie E

La puissance mécanique est donnée par le PowerTap. Le logiciel de Polar (Polar Precision Performance) donne, pour chaque relevé, une énergie dépensée par unité de temps (kCal/h) estimée via la fréquence cardiaque, le poids et la VO2Max. La VO2 étant la quantité d'oxygène consommée en ml/mn/kg, l'énergie dépensée vaut:

E[kCal/h] = Energie[kCal] produite par ml d'O2 * VO2 * 60 * Poids

D'après http://www.volodalen.com/13physiologie/energie.htm, la dégradation de glucose par un litre d'oxygène apporte une énergie de 5,05 kCal, celle de lipide 4,69 kCal, celle de protéine 4,46 kCal.

Après quelques recherches sur le Net et une étude des valeurs données par le logiciel, il semblerait que la formule programmée dans PPP utilise:
-une variation linéaire de la VO2 en fonction de la fréquence cardiaque jusqu'au seuil anaérobie donc VO2=VO2Max*%Fc(Karvonen) avec:

%Fc(Karvonen) = (Fc-FcRepos)/(FcMax-FcRepos)

-une énergie produite par ml d'oxygène constante de l'ordre de 4,7 kCal

Cela donnerait la formule (c'est une estimation donc je mets ~ à la place de =) :

E[kCal/h] ~ 4,7 /1000 * VO2Max * %Fc* 60 * Poids

Une joule vaut 4,184 calories donc l'énergie E dépensée exprimée en [J] vaut:

E[J] = E[kCal/h] * Duree * 3600/1000 * 4,184

D'où en remplaçant:

E[J] ~ 4,7 * Duree * VO2Max * %Fc* 0,06 * Poids * 3,6 *4,184

La formule du rendement devient donc:

Rendement ~ 3,05 * Puissance / (VO2Max * %Fc * Poids)

Si l'on ne connait pas sa VO2Max mais que l'on a une idée de sa PMA, la formule de Hawley peut être utilisée:

VO2Max [ml/mn/kg] = (0,435 + 0,01141 * PMA) / Poids

A vrai dire, je devrais programmer cette dernière car les chiffres de rendement donnés dans ce blog sont calculés avec une VO2Max constante de 63 ml/mn/kg (d'après un test d'effort datant de 2005). Or, ma VO2Max ayant évolué depuis 2 ans, cela donne actuellement des rendements de parfois 27% (!) qui ne veulent plus rien dire en absolu (20-25% est la norme).

Néanmoins, la diminution plus ou moins rapide du rendement au cours d'une longue sortie de vélo (ou au cours de séances de home trainer) est toujours intéressante à regarder car révélatrice d'une gestion de l'alimentation ou de l'hydratation déficiente. Deux exemples pour illustrer ce point:

-Une sortie calamiteuse en 2005 (pas assez alimenté la veille en sucres lents, plus de jambes en fin de parcours dû à une hypoglycémie). Le rendement chute de 21,5% à 16,2%:
-Ma meilleure sortie 2007, où dans des conditions très particulières (température extérieure idéale et quasi constante), le rendement s'est miraculeusement maintenu entre 24 et 25% pendant 4 heures:
C'est aussi grâce à cet indicateur que je me suis aperçu que rouler dans les 2 premières heures après un petit déjeuner fait chuter le rendement de près de 2 points (22% au lieu de 24%). D'après ces chiffres, une part importante d'énergie est détournée pour s'occuper de la digestion.

12 commentaires:

Anonyme a dit…

Rendement ~ 3,05 * Puissance / (VO2Max * %Fc * Poids)

ce qui me chagrine dans ce calcul est le %de FCmax. en effet, il n'est pas rare (en tous les cas pour moi!), d'avoir une periode pendant laquelle mon coeur ne monte plus en puls, souvent une periode de fatigue d'ailleurs, ce qui ferait artificiellement baisser le %FC et donc augmenter le rendement alors que je suis au contraire dans les choux...ceci etant surtout vrai pour des FC assez hautes, disons au dessus du seuil.
ai-je bien compris ta démo ou bien?

mais cette variation de %FCmax semble ne pas avoir trop d'influence sur le calcul du rendement tel que tu l'exposes brillamment. en tous cas bravo car c'est effectivement un parametre tres interessant à analyser apres coup!

bugno a dit…

Oui tu as raison, quand la Fc ne monte pas, c'est souvent que l'on est fatigué. Mais tu verras, la puissance ne monte pas non plus. 2 remarques suite à ton commentaire, le %Fc est le %Fc selon Karvonen et non le %FcMax. Ensuite, cette estimation du rendement n'est pas à prendre dans n'importe quelles conditions. Personnellement, je ne la calcule qu'en prenant des moyennes pour P et %Fc sur des montées supérieures à 5mn et en plus en ne tenant pas compte des 3 premières minutes (la Fc varie avec une certaine inertie dans le temps à ce moment là).

Manu a dit…

Bonjour!

Fervent utilisateur de POWERTAP (sur Grenoble également!), je suis admiratif de vos calculs de rendements.

Une petite question : comptez-vous appliquer vos calculs de rendement en intégrant une Vo2max variable? Il serait en effet extrêmement intéressant de voir l'évolution du rendement au fil des saisons. Il y a en effet de vifs débat entre les partisans de l'amélioration du rendement par des entrainements de type hyper vélocité et ceux qui affirment que le rendement est principalement génétique (% de fibre lentes) et peu modifiable. Pour ma part, je n'ai qu'une saison de recul avec mon PT ce qui m'interdit ce genre de calculs (je ne sais pas combien vous en avez...)!

Merci pour votre réponse,

Manuel

bugno a dit…

Bonjour Manuel, bienvenue sur le blog et merci pour ta question!
Mais, je crains de devoir répondre par la négative à ta question car si on introduit une nouvelle corrélation VO2Max=f(PMA), cela commence à faire beaucoup, car on a déjà supposé que VO2=fonction(%Fc,VO2Max)=fonction(%Fc,f(PMA)). Or la mesure du rendement mécanique (brut ou net, voir p.177 de Cyclisme et Optimisation de la Performance, F. Grappe) se fait avec mesure de la puissance et de la VO2. Là, j'ai peur que les incertitudes sur les 2 corrélations soient trop élevées pour voir de faibles variations de rendement mécanique suite à un travail spécifique comme des exercices d'hypervélocité. Si les scientifiques ne sont pas d'accord, c'est que les résultats de mesures sérieuses du rendement ne sont peut être pas statistiquement concluantes. Mais rien ne nous empêche de travailler notre efficacité de pédalage! Il y'a 2 ans, je faisais du spinning en salle de fitness, c'était assez réjouissant de voir la tête des habitués me voyant tourner les jambes comme un dératé à 140tr/mn ou pédaler en sens inverse :-)

bugno a dit…

A noter que les derniers modèles Polar avec capteur de puissance donne la mesure d'un rendement énergétique, voir http://www.polarfrance.fr/002_Glossaire/Gloss_Rendement_Energ.html ,et il est probable que cela soit une formule fonction de P,VO2Max,Fc,Poids.

Manu a dit…

Merci pour ta réponse! Je viens en effet de réaliser qu'il y a une incohérence dans ma proposition de calcul de la VO2max par la PMA. La formule de Hawley implique déjà une hypothèse de rendement!!

Je pense que ces problèmes de rendements énergétiques sont relativement insolubles sans vraie mesure de la VO2max.

Je doute malheureusement que le nouveau Polar puisse être d'une quelconque utilité car, outre nos approximations sur l'estimation de la VO2, il faut rajouter l'imprécision supplémentaire de la mesure de puissance par rapport au PT!

Mon vrai souci est de savoir si le rendement peut se travailler. Notamment j'ai longtemps été séduit par les outils de torture type POWERCRANK. Or il semblerait que les améliorations reportées par les vendeurs de ce genre d'engins soit purement fantasmatique.

Pourtant, toujours à propos du rendement et de la vélocité, je me dis qu'être véloce doit quand-même avoir quelque chose à voir avec avoir un bon rendement. En effet, au premier coup d'oeil sur la piste, on peut s'apercevoir que les novices à vélo ont naturellement tendance à tirer d'énormes braquets. La faculté à pédaler à 140 tours/minutes comme toi en salle n'étant réservée qu'aux cyclistes entrainés (et efficaces me semble-t-il)!

bugno a dit…

Oui tu as raison pour Hawley, elle contient un rendement déjà! D'accord avec toi pour le Polar également même si une sortie on peut espérer que l'imprécision relative du Polar n'entache pas trop le rendement et qu'il propose quand même une valeur intéressante à suivre en direct sur sa montre "Mamma mia, mon rendement chute, je dois boire!" :-). On est encore loin de tout cela, mais peut être qu'un jour nous roulerons avec un tas de capteurs embarqués mesurant des tas de paramètres supplémentaires (VO2, température interne, tension artérielle, taux de glycogène un peu partout, foie, sang, muscle,...). Le vélo perdra surement un peu de romantisme cher au directeur du TDF.
Sinon, tu dis avoir été tenté par le PowerCrank ou as tu déjà essayé l'outil? Ceux qui l'ont essayé sont assez convaincus. J'ai pas encore recherché des études à ce sujet pour en savoir plus...

Manu a dit…

Non jamais essayé les POWERCRANK! Je ne doute pas que ceux qui ont essayé soient persuadés de l'utilité de la chose... En vélo, on fait souvent un entrainement en étant persuadé de l'intérêt que cela procure. Malheureusement tous les résultats scientifiques montrant les extraordinaires gains n'avaient pas de groupe de référence (enfin d'après ce que j'ai lu sur le forum Wattage)!
J'ai vu que tu as obtenu des gains significatifs de puissance cette saison. Imagine que tu te sois entrainé avec des POWERCRANK cette saison (en imaginant que cela ne procure aucun avantage). Hé bien je suis sûr que tout le monde aurait mis ces gains sur le compte des POWERCRANK!

J'ai l'impression que c'est toujours la même histoire à vélo : tellement de croyances infondées. Pour le POWERCRANK, je demeure sceptique sur le fait que cela procure un quelconque gain de rendement. En effet, cet outil entraine les muscles habituellement peu sollicités qui "tirent" sur les pédales. Mais qui dit que ces muscles sont plus efficaces que ceux qui "poussent" sur la jambe opposée? En effet, le "retour" du pied peut être envisagé soit en tirant avec la jambe considérée, soit en poussant avec l'autre sur l'autre manivelle. Mais au final on sollicite toujours le même moteur et il me semble que c'est lui qui est la vraie limitation!

Enfin je n'ai pas la science infuse mais dans ce genre de domaine, j'ai une source d'info privilégiée en la personne du Docteur Coggan. Et selon lui, c'est de l'esbrouffe!

En tous cas j'attends avec impatience tes résultats sur les Q-rings! C'est également un de mes gros points d'interrogation. Est-ce que ça peut réellement aider à améliorer le rendement?

A bientôt et merci pour ton approche du vélo qui est si plaisante à retrouver chez un non anglosaxon!

Manuel

bugno a dit…

Très intéressant.

Si effectivement les études ne sont pas valides d'un point de vue scientifique... Sur l'utilité des PowerCranks dans le geste, on peut effectivement se demander s'il est nécessaire que la jambe qui remonte applique un couple moteur (il suffirait juste d'alléger) quand l'on sait qu'une étude célèbre (Coyle?) montre que les pros, par rapport aux amateurs, écrasent les pédales et ne tirent pas à la remontée. En revanche, peut être que l'apport (s'il existe) se situe au niveau du passage des points morts qui est un vrai problème.

A ce sujet, les plateaux Q-Rings sont les héritiers du pédalier Rotor Cranks http://www.rotorcranksusa.com/s1-rs4xrd2.shtml, dont Coggan a d'ailleurs conclu (de mémoire) qu'il avait de meilleurs sensations avec, qu'il pouvait tirer plus gros (à un coût physiologique plus important) mais ne donnait, pour lui, aucun gain en puissance! Une étude d'ailleurs le confirme pour des CLM au seuil: http://www.google.fr/url?sa=t&ct=res&cd=4&url=http%3A%2F%2Fwww.bases.org.uk%2Fnewsite%2Fpdf%2FAbstract%2520book%2520etc.pdf&ei=FIctR8P1A4O6nQPaleGQAg&usg=AFQjCNEHlawetac1I1f8ZbZYQMPf8Qzklw&sig2=iK8EtmMbrJv9ei6pvYIUvw
Tout cela pour dire que j'ai hésité avant d'investir dans ces plateaux mais je me suis basé sur les témoignages positifs à peu près unanimes sur de meilleurs sensations. Et si on peut apporter du crédit aux dires des cyclistes sur ce qu'ils ressentent du point de vue du confort, autant je suis très circonspect sur leurs impressions en terme d'efficacité sur tel ou tel matériel (qui peut dire s'il va 0,1km/h plus vite ou pas!). C'est notre chance d'avoir un capteur de puissance et de l'utiliser au mieux pour des mesures. On verra donc dans les prochains mois. Et puis, pourquoi donc un plateau rond serait le mieux pour transmettre de façon optimale la puissance du moteur, alors que la courbe de couple au cours du temps à une forme si particulière?

Merci en tout cas pour tes commentaires Manuel ! Je précise que comme toi, je parcours abondamment les blogs ou forums de discussions anglophones qui sont vraiment passionnants.

Manu a dit…

C'est hyper intéressant tes liens, une mine d'or! L'article "Effect of pedaling technique on torque distribution and metabolic efficiency in cyclists" du deuxième lien confirme exactement ce que je pensais à propos des POWERCRANK. Pire, il semblerait qu'il ne serve à rien de vouloir pédaler rond, incroyable!

Je n'ai pas eu le temps de tout parcourir faute de temps (je rédige moi aussi un gros papier scientifique en ce moment : ma thèse!) mais je ne manquerai pas d'y jeter un coup d'oeil plus approfondi.

Concernant les Q-rings, là j'ai déjà beaucoup plus d'espoir d'un réel gain que pour les POWERCRANK. L'étude qui est mentionnée sur le site http://www.rotorcranksusa.com/ (de l'université de Valladolid) montre une baisse impressionante de près de 10% des lactates produits. Cette baisse laisse penser que le Q-ring mobilise plus les fibres lentes qui sont quasiment le seul facteur connu qui affecte réellement le rendement (travaux de Coyle à nouveau il me semble). En tous cas, ce gain reste à confirmer par tes calculs!

A bientôt,

Manuel

Anonyme a dit…

Purée çà vole haut !!
Avec çà comment faire de subtiles remarques susceptibles de passer les fourches caudines du modérateur ???

bugno a dit…

Salut anonyme (pas si anonyme que cela), et oui cela discute bien et il faut une belle prose étayée et non un lien qui tombait comme un cheveu sur la soupe pour que le vigilant modérateur valide ;-)