mercredi, février 18, 2009

Température et calibration

Certaines révélations sont parfois difficiles à accepter. J'ai toujours fait une confiance absolue à mon capteur de puissance PowerTap, n'ayant jamais réussi à le prendre en défaut sur la précision et la reproductibilité des mesures (test statique et, sur route lors de chaque montée, comparaison systématique à posteriori du PowerTap avec un calcul approché de la puissance par intégration des équations du mouvement grâce à des scripts VB sous Excel). Jusqu'à présent, j'avais en tête que la mesure d'une valeur par des jauges de contraintes était tributaire de la température extérieure (par contraction/dilatation des pièces métalliques). Mais je ne savais pas dans quelle mesure. Le fait que le capteur PowerTap possède une fonctionnalité manuelle et automatique (lorsque l'on cesse de pédaler) de calibration (remise à zéro) m'avait toujours rassuré sur ce point et n'avais donc pas investigué plus sur ce talon d'Achille. Les premiers doutes sont apparus il y'a quelques semaines, intrigué par de meilleures sensations après la première série d'un 2*20mn. Je mettais cela sur le compte d'un meilleur échauffement de l'organisme mais suite aux questions soulevées lors de cette discussion, j'ai enfin décidé de vérifier la sensibilité du PowerTap à la température ambiante.

Lors de la séance hier soir, comme d'habitude, j'ai fait le zéro du PowerTap (qui se situe à l'indice 517) juste avant de monter sur la machine. Au bout de 30mn, je reste connecté sur l'écran de test du zéro et cesse de pédaler. L'indice du zéro glisse alors de l'indice 517 à 519. Je repars à nouveau pour les 30 dernières minutes de la séance, puis vérifie à nouveau. Encore une fois, le zéro se déplace en passant de 519 à 520. La veille, il avait dérivé pendant l'heure de 517 à 521. Au cours de mon 2*20mn (puissance cible 300W), cet indice qui mesure le couple exercé sur le moyeu arrière monte aux alentours de 600 soit une différence d'environ 80: il semble que cela soit la mesure en déciNewton-mètre du couple exercé (confirmé en regardant les valeurs dans TrainingPeaks). Cela veut dire qu'au cours d'une heure, le zéro a glissé d'environ 0.3Nm à 0.4Nm. Soit une erreur de 4 à 5% sur les 8Nm exercés alors sur le moyeu, et donc sur la puissance exercée à ce moment là. Le capteur de puissance PowerTap est annoncé avec une précision de +/-1.5% et cela correspond bien en effet à la précision de mesure du couple de +/-0.1Nm.

Une étude montre d'ailleurs la forte influence de la température (dans la fourchette 8-21°C) sur les capteurs de puissance (le SRM étant un peu moins sensible) et confirme l'ordre de grandeur trouvé sur l'erreur et donc souligne l'importance cruciale de recalibrer cet outil à chaque variation importante de température. C'est tout à fait mon cas, avec un vélo entreposé en permanence dans une pièce fermée près d'un chauffe eau. La température y est de l'ordre de 26°C, et hier soir sur le balcon, elle était de 6°C, soit une différence de 20°C entre le début et la fin de la séance... Cette erreur sur le couple mesuré de 5% implique que mes puissances moyennes lors de séances hivernales de 2*20mn sur home trainer sont faussées en moyenne d'environ 5W sur la 1ère série et de 10W sur la 2ème série.... Dans ma volonté de tracer l'évolution de la puissance développée, avec une obsession de précision qui confine parfois à la pathologie :-), ces chiffres sont juste décourageants.

Bien sûr, les mesures sont consistantes d'une séance à l'autre et sur plusieurs années, car effectuées dans les mêmes conditions, mais elles sont donc surestimées à chaque fois de plusieurs %. Sur route, en revanche, l' auto-calibration se fait très souvent sur le PowerTap (à chaque fois que l'on cesse de pédaler pour s'arrêter ou dans une descente), empêchant que ce problème se produise de façon aussi ample. Toutefois, cette dérive pourrait survenir de façon plus mesurée dans l'ascension de très longs cols où l'amplitude thermique peut parfois dépasser la dizaine de degrés Celsius.

Donc, si je veux être parfaitement rigoureux à l'avenir, il faudra alors modifier la procédure: sortir le vélo sur le balcon longtemps à l'avance (au moins 30 minutes comme le conseille la documentation du SRM) pour permettre au moyeu arrière de converger vers la température ambiante et/ou cesser de pédaler avant chaque commencement d'une nouvelle série pour s'assurer que le zéro est fait et limiter ainsi la grande sensibilité des capteurs de puissance à la température. Hier soir, à la fin de la deuxième série du 2*20mn, la révélation de cette vérité faisait décidément très mal au moral et un peu plus mal aux jambes.

12 commentaires:

Mitch a dit…

C'est tout de même soulagant qu'il existe une méthode de calibration "in-use". Bonne analyse! Pratique d'être scientifique mais des fois difficile à supporter! On veut trop tout calculer!

bugno a dit…

Et oui Mitch ! Je n'aurais jamais du lire les interrogations d'Obelix et je serais resté dans une douce et satisfaisante ignorance sur ce problème :-). Bon mais c'est pas dit que Obelix ai eu le même problème avec son SRM, je suis encore en train de vérifier ses courbes...

Obelix a dit…

La toute dernière version du firmware du SRM propose cette option du auto-zero.
Je n'avance pas en ce qui concerne mon soucis de calibration de dimanche. Pour l'instant j'ai zapé le fichier dans WKO car j'ai la conviction qu'il est malheureusement faussé...Je fais un autre Rallye dimanche prochain, on pourra comparer.

bugno a dit…

La calibration automatique est une bonne nouvelle pour le SRM. Je n'ai pas eu le temps de regarder à fond tes 2 fichiers, occupé par mes propres tests. Je te tiens au courant Obelix.

Anonyme a dit…

Hello Pierre

Incroyable ton analyse ......... !!!Je suis toujours aussi impressionné par tes articles et tes analyses tres tres pointues ... chiffrées et méthodique ...
Bon je ne peux en aucun cas ... te dire quelque chose de constructifs sur ton sujet de ce jour concernant , la relation température / Power tap.... mais bravo pour la conclusion de tes remarques et expériences.....

Au fait ,juste pour info , champion ... je suis revenu aux ROTORS ......... aprés mes 2 mois d ' entrainements sur les plateaux classiques ronds ... et j' ai pris la décision de rouler sur le FKC 2009 en Rotor et pour totue ma saison " Ultra distance" .......

A mon niveau toute cela reste uniquement des sensations et des analyses techniques beaucoup moins techniques et chiffrées que les tiennes ....... mais ce qu' il y a de sûr dans ma démarche de revenir au Rotor , c ' est que le VieuxBridou y trouve une réelle efficacité sur le vélo surtout au niveau "confort musculaire dans l' effort" et un rapport de force plus aisé dans les forts pourcentages .

à Bientôt ... l' artiste et au plaisir de discuter avec toi à l' occasion du Cyclo ou du DFU ... ou d' autres aventures vélo.


Cordialemennt
Pascalamoulinette

bugno a dit…

Salut Vieux Bridou, tu disais au DFU, "il ne faut pas se prendre la tête", mais c'est exactement ce que je viens de faire avec cette histoire de calibration! Merci en tout cas pour tes remarques, j'ai bientôt fini de rédiger un article sur les pertes hydriques, et attention, il va y avoir des formules et des courbes...

Sinon, à propos du Rotor, on se rend compte qu'un nouveau matériel est vraiment bon, quand lorsque l'installe, on sent la différence positive dès la première sortie, puis il se fait oublier, et par là même renvoie aux oubliettes le précédent matériel. On n'a plus envie d'en changer et surtout pas de revenir à l'ancien! En ce moment, j'ai une nouvelle selle et c'est pareil les doutes sont là et l'ancienne va peut être faire un retour en force :-)

Sur le Rotor, comme toi je mise sur lui pour les sorties longues en 2009 mais aussi sur les courses avec efforts très courts, violents mais rapprochés.

Dommage mais pas de DFU pour moi en 2009, la grande bataille que tu annonces avec Seb dans le col de la Bonette aurait valu le déplacement, c'est sûr :-)

Mouline bien et bonne chance pour tes grands défis de cette année.

Anonyme a dit…

Salut Pierre,

Comme je n’ai toujours pas reçu mon nouveau cadre je roule en ce moment avec l’ancien équipé du SRM à l’avant et du powertap à l’arriere ( quel luxe !!).Autant dire que je suis en plein test et du coup en pleine période de doute aussi qu’en aux résultats. Pour l’instant le powertap donne des valeurs égales ou supérieure au SRM alors que cela devrait être l’inverse. Alors lequel est dans le vrai ? Donc calibrage ce week end en m’inspirant de ta méthode. J’ai monté mon time sur le HT et j’ai bloqué la roue arriere en coinçant une barre de muscu à travers les rayons ( oui pas cool mais c’est ma vieille helium..).J’ai suspendu 10 et 15 kg sur la manivelle et j’ai relevé les chiffres en mode couple apres avoir fait le zero. Avec 39*27 j’ai relevé 96 pour 10 kg et 146 pour 15 kg.par le calcul théorique j’aurai du obtenir ( manivelle 170), 115 et 173.Est ce possible une telle différence. Est-ce que je me suis trompé quelque part ?
Merci de ton aide
Alban

bugno a dit…

Salut Alban, quel luxe en effet :-)

Pour l’instant le powertap donne des valeurs égales ou supérieure au SRM alors que cela devrait être l’inverse. Alors lequel est dans le vrai ?
Difficile à dire qui a raison mais l'un des 2 se trompe c'est sûr. Puissance(SRM)-Puissance(PowerTap)>0 en moyenne. Sur cette discussion, tu verras plusieurs courbes qui vont dans ce sens, le SRM et le PT sont utilisés pour estimer quelles sont les pertes dans la transmission par chaine les plus faibles selon les braquets utilisés (et comme conclusion, le plateau de 52 est mieux que le 42).

Donc calibrage ce week end en m’inspirant de ta méthode. J’ai monté mon time sur le HT et j’ai bloqué la roue arriere en coinçant une barre de muscu à travers les rayons ( oui pas cool mais c’est ma vieille helium..).J’ai suspendu 10 et 15 kg sur la manivelle et j’ai relevé les chiffres en mode couple apres avoir fait le zero. Avec 39*27 j’ai relevé 96 pour 10 kg et 146 pour 15 kg.par le calcul théorique j’aurai du obtenir ( manivelle 170), 115 et 173
Tes calculs sont justes et les 2 mesures sont cohérentes au sens qu'elles donnent dans les 2 cas, 18.5% et 19.8% d'erreur.... En relisant le texte sur le test statique, je me suis aperçu que ne suis pas assez précis sur la mesure: il est très important que les manivelles soient bien horizontales lorsque le poids est accroché à la pédale car le calcul du couple dépend de l'angle entre le fil tenant le poids et la manivelle: il doit être de 90° pour appliquer la formule C=mgL (L longueur de manivelle). Es tu certain de l'horizontalité? Pour cela, il est conseillé de bloquer la roue arrière à la main et la faire légèrement varier en avant et arrière tout en regardant le couple indiqué au compteur: la valeur va passer par un maximum lorsque justement la manivelle sera parfaitement à l'horizontale (car la formule exacte est C=mgLsin(alpha) avec alpha angle entre fil et manivelle).
Sinon, presque 20% d'erreur ce n'est pas normal du tout, d'autant plus que cela veut dire dans ton cas que le PowerTap indiquerait des valeurs de couples trop basses or lorsque tu compares avec le SRM c'est le contraire (ou bien le SRM est encore plus faux!).

J'espère que cela va t'aider (pas d'autres explications pour l'instant)...

Anonyme a dit…

Merci beaucoup pour tes remarques. Je vais retenter un calibrage ce soir et faire de même avec le protocol SRM pour la pente. Quand j'ai reçu mon srm la pente enregistré dans le compteur etait inferieur à celui marqué sur le SRM. J'ai réengistré dans le comtpeur comme préconisé la même valeur. Je me demande si le precedent proprieteaire n'avait pas fait un calibrage maison et renseigné sa valeur. Je pense avoir des résultats ce soir.
A suivre!!

Anonyme a dit…

ouf apres de nouvelles mesures mais surtout une erreur rectifiée dans mes calculs, le powertap sous estime que de 3% la valeur. je prefere ! La pente du SRM etait egalement fausse de 5 % faisant sous estimer la puissance de la meme valeur. Tout devrait rentrer dans l'ordre à la prochaine seance test avec normalement 10 à 15 watts d'avance pour le srm sur le PT vers 300 watts. A suivre!!

bugno a dit…

Et bien voilà 2 capteurs bien calibrés :-)

bugno a dit…

Il y'a une erreur dans ce que j'ai écrit. L'indice est une mesure du couple en pound.inch (pd.in) et non en Nm. Or un 1pd.in=0.113Nm ce qui change assez peu mes calculs, une dérive de l'indice de 3 ou 4 veut dire que le couple a dérivé de 0.34 ou 0.45Nm et non 0.3 ou 0.4Nm comme indiqué. Pan sur le bec.